В проекте, посвященном истории выборов в России, авторы РАПСИ говорят о взаимном влиянии этого политического университета и правового устройства нашей страны. Так, появившийся для решения юридических вопросов о новом "Судебнике", университет Земского собора потом заметно обострил политическую борьбу на Руси. О том, как земские выборы понемногу приучили российское общество функционировать самостоятельно и сознательно, а правителю пришлось считаться с волей народа, говорит политический корреспондент из Петербурга Ольга Мясникова.
Земские соборы — это русский вариант сословно-представительной демократии. Ее основное отличие от западноевропейских парламентов — отсутствие противопоставления представителей высшей власти. Напротив, юридически власть царя была полной, и слушаться решений земских соборов не являлось его обязательством.
В первый раз собор созвал Иван IV в 1549 году для решения вопросов о новом "Судебнике" и о реформах Избранной рады. И первые полвека своей истории соборы не были выборными. Все изменилось в начале XVII века, когда сменяющим друг друга монархам (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) пригодилось всенародное признание своего царского статуса. Это событие содействовало некоторому расширению социального состава "выборных".
Расширение представительства обострило политическую борьбу. Особенно ярко это проявилось на соборе 1598 года при избрании на царство Бориса Годунова. Велась она по всем правилам современной пропагандистской работы.
Для начала, ставший фактическим правителем Русского страны после смерти Федора Ивановича, Годунов со своими приверженцами четырежды производил перерасмотрение предварительный состав собора. Позже в борьбу вступило духовенство. Его представители во главе с Патриархом Иовом вели, как сейчас бы сказали, активную агитацию в пользу Годунова среди стрельцов, торгово-посадских и тяглых людей в столице, провинциальных городах, уездах. Давление на "соборных" оказывали подкупные столичные низы. На протяжении бессчётных приветствий и крестных ходов они кидались к Годунову и умоляли его принять царство.
В то время как собор был созван совсем, включились в работу приверженцы Годунова. За пару столетий до появления понятия "итальянская забастовка", они не разрешали высказываться оппонентам, тем самым создавая видимость единогласного дискуссии его кандидатуры.
Не все гладко было на протяжении выборов представителей на местах. Земские соборы не были постоянно действующим органом. Они созывались по мере необходимости. Решение об их созыве принималось царём после дискуссии с Боярской думой и с высшими церковными иерархами. Организация выборов и контроль за их проведением были возложены на органы центрального управления — распоряжения (разрядный приказ).
Изначально людей набирали по "заслугам". К примеру, при дискуссии военных дел чаще приглашались служилые люди, а при установлении новых налогов (запросных и пятинных денег) предпочтение отдавалось духовным и купеческим сословиям. Лишь к середине XVII века разверстка начала исходить из численности и состава населения в некоторых регионах.
Современного понятия выборного законодательства еще не существовало, исходя из этого порядок проведения избирательной кампании расписывали в особых царских грамотах, которые отправлялись воеводам на места. Так, в записной книге Столичного стола Разрядного приказа в записи под 24 октября 1636 года сказано: "Отправлены государевы грамоты в розные городы о дворянех и о детех боярских, велено выбрати из городов из выборных по 2 ч[еловека], из дворовых по 2 ч[еловека], а из городовых по 2 ч[еловека], всего из городов по 6 ч[еловек]", а сами избранники приглашались к 25 декабря — "на срок на Рождество".
По получении царской грамоты, воевода знакомил с ее содержанием местное население, раздельно извещая каждое сословие о норме представительства. После этого воевода назначал дату выборов. Соответствующее извещение он направлял с рассыльщиками, пушкарями и зачинщиками в пригороды, торжки и вотчины к уездным аристократам и детям боярским. К назначенному сроку избиратели планировали в съезжей избе, где по сословиям выдвигали своих представителей.
Стоит пояснить, что подача челобитных царю на протяжении собора была хорошим методом урегулировать вопросы. К примеру, на Земском Соборе 1648 года, куда делегировали от Белгородской области Осипа Маслова и Кондрата Свищова, была подана подобная просьба. Белгородцы писали, что "мы, холопи твои, вал валили и надолбы делали и ров копали и всю крепость делали", как и курчане, за что последним выделили государственное жалование и прибавили поместный оклад. Поэтому выборные просили "пожаловать и нас за нашу службишку поместным окладом и финансовым жалованием". Просьбы была удовлетворена.
Так, попадание в число выборных было важной возможностью упрочить свое материальное и статусное положение, что подогревало борьбу между разными местными дворянскими группами за право поехать на Собор.
Наряду с этим, параллельно, выборы проходили обычно в условиях противостояния между местными приказной администрацией и служилыми людьми, и между группировками дворянства и различными слоями. Воеводы, пользовавшиеся распрями в отдельных дворянских групп, прибегали к недозволенным средствам, сталкивали между собой отдельные кланы избирателей. Среди аристократов создавались блоки, пускавшие в движение для устранения соперников и неотёсанную силу, и шантаж, и клевету. Сами воеводы были не прочь иногда нарушить избирательный процесс, отправляя на собор не избранных представителей, а своих людей.
Нельзя не отыскать в памяти громадные волнения среди аристократов Крапивны, вызванные самоуправством воеводы, который собственной властью направил на Земский собор 1651 года сына боярского Федоса Степановича Богданова, тогда как нужно было отправить посадского человека по выбору. На Богданова была подана коллективная челобитная "всем городом" (от лица аристократов, детей боярских, казаков, стрельцов, пушкарей, затинщиков и "всяких чинов людей"), где писали, что они такого "вор и сставщика" к "государеву великому делу" не выбирали, и "выбора" ему не давали, и ему у "государева царственного дела" быть запрещено.
В Можайске в 1653 году воевода послал в столицу не "лучших" людей, как требовалось, а малопоместных, беспоместных и пустопоместных аристократов и детей боярских. В Серпейске по причине того, что многие служилые люди жили в "розных и дальних городех", были выбраны аристократы Белевского уезда.
Противостояние выражалось подчас и в низкой активности избирателей. Самый узнаваемый случай случился в 1636 году в Галиче, куда прибыло всего 20 человек. Остальные по словам воеводы "ослушались".
В 1653 году не состоялись выборы в Туле. Тульский воевода Осип Сухотин получил приказ из центра посадить в колонию трех человек "лучших" аристократов "за ослушанье": "что они как и раньше государеву указу, по трем грамотам двух человек не выбрали". Воевода отвечал, что он подверг тюремному заключению двух аристократов, а за третьим отправил в "уезд", но так как из "уезда" в Тулу никто не явился, то и посадить некого.
Не смотря на то, что во второй половине XVII в. с появлением абсолютистских тенденций и усилением самодержавия роль выборного представительства уменьшилась, а после 1684 г. земские соборы уже не созывались, нельзя недооценивать роль земских соборов.
Как писал историк Василий Ключевский, российское общество "поневоле приучалось функционировать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться идея, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли ощущать себя столичные люди, не инопланетяне, не временные обыватели в чьем-то стране... Рядом с государевой волей, а время от времени и на ее месте сейчас неоднократно становилась другая политическая сила — воля народа, выражавшаяся в приговорах суда Земского Собора".
Продолжение читайте на сайте РАПСИ 16 февраля.
